Наконец-то добрался до новой экранизации одного из моих любимых романов. Перед просмотром решил освежить в памяти первоисточник, перечитал книгу и заодно пересмотрел экранизацию 1990 года. Забегая вперёд, скажу: старая версия понравилась мне значительно больше обеих новых. Но обо всём по порядку.

Начну с сюжета. Если бы я не знал книгу, многие моменты фильма наверняка остались бы для меня непонятными. Причём далеко не все вопросы получает ответы даже во второй части, вышедшей через два года. В целом сценарий меня скорее разочаровал.

Разумеется, я прекрасно понимаю, что невозможно перенести на экран абсолютно все события детской части романа за два часа. Да это и не нужно. Задача экранизации — выбрать ключевые эпизоды и персонажей и перенести их на экран так, чтобы при этом не потерялся первоначальный замысел автора. Вот с этим у фильма как раз возникают серьёзные проблемы.

Многие герои здесь практически не раскрыты, а некоторые и вовсе выглядят лишними. Убери из истории двух-трёх персонажей — и, скорее всего, глобально ничего не изменится. В книге же каждый из «Неудачников» важен и выполняет свою функцию.

Особенно показателен пример Майка. Его биографию заметно переписали, а сам персонаж практически не участвует в развитии основного сюжета. И это, в той или иной степени, можно сказать почти о каждом герое, кроме Билла и Беверли. Правда, существует ещё одиннадцать вырезанных сцен, которые немного лучше раскрывают отдельных персонажей. Их, кстати, без особого труда можно найти в интернете.

При этом к актёрам-детям у меня претензий значительно меньше. В целом они играют хорошо и выглядят живыми, настоящими. Исключение — Чоузен Джейкобс в роли Майка: его исполнение показалось мне довольно блеклым.

Но есть другая проблема: эти ребята совершенно не похожи на своих книжных прототипов. В романе героям около одиннадцати лет, тогда как большинству исполнителей на момент съёмок было уже по 14–15. Разница вроде бы небольшая, но на экране она ощущается довольно сильно.

Да и сами персонажи получились какими-то неприятными. Мне попросту не хотелось за них переживать. Ричи Тозиер с его откровенно пошлыми шутками, например, гораздо больше напоминает одного из членов банды Генри, чем того Ричи, которого я помню по книге. У Кинга его юмор был куда тоньше и уместнее, без постоянного ощущения, что авторы пытаются любой ценой рассмешить зрителя.

Эдди тоже раскрыт довольно слабо. Даже знаменитый ингалятор, который в книге является важной частью его образа, здесь практически оказывается забыт.

В итоге из юных героев мне действительно понравились только Беверли и Генри — хотя это особенно забавно, потому что в старой экранизации всё было практически наоборот. Там мне были симпатичны почти все ребята, кроме этих двоих. А вот маленький Джорджи хорош в обеих версиях.

Не пришлась мне по душе и смена времени действия. В новой версии события перенесли в 1988–1989 годы. Само по себе решение перенести действие в другую эпоху я не считаю преступлением. При экранизации большого литературного произведения авторы вполне имеют право что-то менять, сокращать и адаптировать под современного зрителя.

Но если при этом вы оставляете тех же персонажей, с теми же именами, фамилиями, характерами и внешними особенностями, то хотелось бы, чтобы хотя бы остальная история оставалась ближе к оригиналу. А здесь изменения затронули буквально всё: и героев, и обстоятельства, и многие ключевые события.

Особенно жаль отсутствия некоторых действительно важных моментов. Чего стоит хотя бы история с рогаткой и серебром — один из тех эпизодов, которые прекрасно показывают взаимоотношения ребят и их способ противостоять Оно.

Ну а финал и вовсе показался мне до такой степени банальным, что я испытал настоящий испанский стыд за сценаристов.

Серьёзно, Кинг это точно одобрил?