Конечно, говоря о достоинствах и недостатках этой экранизации, невозможно обойти стороной сравнение с романом. Я вполне согласен с теми, кто считает, что режиссёр имеет право по-своему трактовать первоисточник и менять какие-то его элементы. Экранизация не обязана быть дословным пересказом книги. Но, на мой взгляд, есть вещи, которые всё-таки желательно сохранять.

Особенно это касается ключевых моментов, если в сценарии остаются те же персонажи, с теми же именами и биографиями, а также те же события и даже отдельные диалоги. Иначе у зрителя, который не знаком с романом, неизбежно возникают вопросы: почему герой поступает именно так, откуда взялось то или иное событие и вообще какие правила действуют в этом мире.

С «Оно» как раз возникает подобная проблема.

Главный недостаток фильма, на мой взгляд, заключается в том, что создатели недостаточно раскрыли самого Оно. Андрес Мускетти, который выступил здесь ещё и одним из сценаристов, слишком сильно сосредоточился на образе клоуна. В результате древняя и практически непостижимая сущность, олицетворяющая абсолютное зло, превратилась в довольно традиционного мистического монстра в облике жуткого арлекина.

А ведь в романе всё устроено несколько иначе. Клоун — это прежде всего приманка, удобный облик, позволяющий Оно привлекать детей. А настоящий страх оно вызывает уже принимая формы того, чего конкретный ребёнок боится больше всего.

Как говорится в книге: «Страхи детей зачастую фокусируются на чём-то одном… а если нужна приманка, какой ребёнок устоит перед клоуном?»

Именно эта особенность, на мой взгляд, делает Оно гораздо интереснее обычного монстра. Оно не просто появляется в виде клоуна и пугает детей. Оно изучает их страхи и превращается в то, что способно напугать конкретного человека сильнее всего. В фильме же эта сторона образа оказалась заметно упрощена.

Есть и другие сюжетные недоработки, о которых я не могу подробно рассказывать, не раскрывая важные спойлеры. Но относятся они как раз к тем элементам истории, которые человеку, не знакомому с книгой, будет довольно трудно понять.

Мы, например, смотрели фильм вместе с женой, а она роман не читала. Мне периодически приходилось объяснять ей, что именно происходит и почему персонажи ведут себя определённым образом. Нельзя сказать, что это полностью испортило впечатление от просмотра, но определённый осадок после такого всё-таки остаётся. Если экранизация рассчитана не только на поклонников первоисточника, хотелось бы, чтобы основные правила и мотивы были понятны и без предварительного чтения книги.

Не обошлось и без вопросов к актёрскому составу.

С юными героями в целом всё нормально. Разве что Беверли получилась не совсем такой, какой я представлял её по книге, но на восприятие истории это практически не повлияло.

А вот со взрослыми персонажами, на мой взгляд, ситуация гораздо хуже. При этом я даже не стану придираться к таким мелочам, как отсутствие у Билла характерной лысины или не совсем рыжие волосы Беверли. Подобные детали режиссёр вполне может изменить ради собственного видения персонажа.

Но вот возраст героев изменить было бы желательно хотя бы визуально.

Почему Майк выглядит лет на сорок пять, а Билл и остальные — максимум на тридцать с небольшим? Ведь по сюжету они примерно ровесники. Когда персонажи, которые должны быть одного возраста, выглядят так, будто между ними разница в десять-пятнадцать лет, это уже начинает отвлекать от происходящего на экране.

И получается довольно странная ситуация: создатели фильма позволили себе достаточно серьёзно изменить персонажей и сюжет, но при этом сохранили имена, биографии и ключевые элементы оригинальной истории. В результате получается экранизация, которая одновременно требует от зрителя знания книги и при этом довольно свободно с ней обращается. Именно это, пожалуй, и является одной из её главных проблем.